AIワークスペース配線図

方式メモ：この図はBossだけが見る内部資料であり、外部の人には見せません。なので、Addness配線図の構成・言葉をそのまま使っても「パクリ」の問題にはなりません（丸パクリを避ける必要があるのは、お客様が実際に触る本物の画面の見た目・言葉づかいの方です。基盤-040参照）。唯一、意図的に加えたのは、ゴール（G1）に付けた「要承認」の赤い印1つだけです。それ以外の箱・矢印・言葉は、Addness配線図（`addness_wiring_diagram.html`）と同じです。

Rev.9 で変わったところ（2026-09-14）

見た目の修正（基盤-103）：G1の「NEW」の印が箱の下の方に埋もれて目立たなかったため、箱の上部「G1」のタグのすぐ右横に移動。Bossの見え方フィードバックへの対応、暫定版（要Boss確認）。

Rev.8 で変わったところ

内容の追記（基盤-102）：G1の説明に、「AIがゴールツリーを丸ごと下書きし、Bossが『確定』を1回押して登録する場面」は完全に問題ないという整理を追記。これは「実行中に詰まった場面（R1）」とは別ルールであることを明確化（詳細：特許・法務メモ.md§10）。

Rev.7 で変わったところ

不具合修正（基盤-097）：説明の吹き出しを出した状態でスクロールすると、吹き出しだけが画面についてきて浮いて見える不具合を修正。スクロールすると吹き出しは自動で閉じるようにした。

Rev.6 で変わったところ

G1の「NEW」の印が赤枠の角にはみ出して重なっていた見た目のズレを修正（基盤-078）。
クリックしても何も起きない不具合は、原因の仮説あり（基盤-078参照）。調査継続中。

Rev.5 で変わったところ

不具合修正の続き（基盤-073）：部品クリック時の吹き出しが表示されない不具合の追加対応中。文字コード宣言漏れは修正済み。
Rev.4で追記した「万一この図を見せる必要が生じた場合の説明」は削除（基盤-074訂正）。Boss判断：理由が納得できていればよく、ページに常設で書き残す必要はない。

Rev.3 で変わったところ

一番下の付箋に、「AIが"完了"と曖昧に言い切って、Bossが実際に混乱・立腹した」という実例（基盤-061）を追記。オレンジの「NEW」の印付き。

Rev.2 で変わったところ

ゴール（G1）の吹き出しに、分解ロジックを差し替え可能な部品にする話と、候補3案を予備で保管中であることを追記。
一番下の付箋に、特許照合レポート（リスク低いという結果）へのリンクを追加。

内容を追記した部品には、オレンジ色の「NEW」の印を付けています。吹き出しの中でも、追記した文章そのものに色を付けています。

部品表（Parts List）

Addness配線図の部品表と、記号・言葉はそのまま同じです。G1だけ、承認の説明を書き足しています。

Zone A ― ローカルPC

F1 メイン作業場フォルダ Bossのパソコン内のフォルダ。「仕事の進め方」「資料・成果物」「作業の記録」の3つに分かれる。AIエージェントがここを読み書きする。 Addness配線図と同じ

P1 AIエージェント Claude または Codex をダウンロードしてログインし、実際の作業を行う役。 Addness配線図と同じ

Zone B ― 本体

H1 AIヒアリング目標を1問ずつ聞き、答えの候補もボタンで提示。3ステップ（目標→材料集め→今日の一歩）で組み立てる。 Addness配線図と同じ

G1 ゴール（中心・要承認）サブゴール・完了の基準・メモを持つ中心の器。ここに新しく「要承認」を加えた。AIヒアリング（H1）が提案した内容を、そのまま登録するのではなく、Bossが1つずつ確認したうえで承認して初めて記録される。Addnessの画面では、AIヒアリングが目標を聞いた直後にそのままゴールになっており、登録前に人が確認する動きは見当たらなかった。ここが一番はっきりした違いになる。新規（今回追加）

T1 やることリスト「今日のToDo」「要対応のゴール」など、日付ごとに割り振られたタスク一覧。 Addness配線図と同じ

K1 KPI ゴール直下のKPI定義を選び、目標値（期限月）を設定する。 Addness配線図と同じ

S1 ストリーク連続達成日数を焚き火の絵で表示。共有・フリーズ機能あり。継続を後押しするゲーム的な仕掛け。 Addness配線図と同じ

M1 メンバー・組織責任者・メンバーの割り当て、招待、個人の診断プロフィール、複数ワークスペースの切り替え。 Addness配線図と同じ

R1 ゴール見直し動き・不足・次の一手を定期的に知らせる仕組み。 Addness配線図と同じ

C1 チャットワークスペース全体の会話、ゴール1つ1つの専用コメント欄（未解決／解決済み）。 Addness配線図と同じ

V1 録画・議事録画面録画と、議事録付きミーティング。ゴールに紐づけるかは任意。 Addness配線図と同じ

X1 その他ツール群ドライブ・ファイル便・顧客・アナリティクス・マインドマップ・テンプレート・ヘルプなど、周辺機能。 Addness配線図と同じ

A1 アクティビティ履歴すべての動きが種類別に記録される、全体の記録帳。 Addness配線図と同じ

Zone C ― 外部サービス

B1 会議Bot 会議参加・録音の仕組み。使うかどうかも含めてまだ未定。 Addness配線図を参考に記載

O1 AI処理音声の文字起こしと要約を担当する部分。まだ未定。 Addness配線図を参考に記載

D1 ファイル保存議事録・文字起こしの保存先。まだ未定。 Addness配線図を参考に記載

承認は、ここ1か所でよいのか

すべての箱に承認を付けると複雑になりすぎる。まずはゴール（G1）が作られる、その1か所にだけ承認を置く案にしている。他の場所（KPIの数値変更や、ゴール見直しの提案など）に承認を広げるかどうかは、Bossと相談しながら決める。

Addness側にも確認ダイアログのようなものがあるかもしれないが、少なくとも「AIヒアリングが目標を聞いた直後、そのままゴールとして登録される」という流れそのものには、人が明示的に確認する一段は見当たらなかった。だからこの「要承認」は、見た目だけの違いではなく、実際の流れとしての違いになる。

追記（2026-09-14）：Addness社の登録済み特許2件（7610330・7820002）の実際の請求項と、この設計を技術的に照らし合わせた結果、リスクは「低い」と判明。詳しくは特許照合レポートを参照。

追記（2026-09-14・Rev.3・基盤-061）：実際にBossがAIヒアリングを最後まで進めた会話ログで、AIが「ではここで完了とします」と言い切ったのに進捗は96%のまま進まず、Bossが「え？どういうしたら100%になるのか？」「君は作れないんでしょ？どうするの？」と混乱・不満を示した実例があった。原因は、AIが作ったのは"下書き"であって"実際に記録・登録された"わけではない、という境目を、あいまいな「完了」という言葉のまま伝えてしまったこと。これは推測ではなく実際に起きた失敗例であり、G1に「要承認」を置く設計判断を裏付ける具体的な根拠になっている。